Un informe fechado en julio de 2024 planteaba vigilancia privada las 24 horas, mayor protección de los ventanales, control de las llaves y nuevas cámaras en los alrededores del museo

La seguridad del Museo de Villena (MUVI) ya había sido objeto de advertencias policiales dos años antes del robo del Tesoro de Villena. Un informe fechado el 3 de julio de 2024, pocas semanas después de la apertura del museo, recomendaba reforzar diferentes elementos de protección del edificio, entre ellos la vigilancia presencial permanente y la seguridad de determinados accesos y ventanales.

El documento, elaborado por la Unidad de Policía Nacional Adscrita a la Comunitat Valenciana, fue remitido al alcalde de Villena, Fulgencio Cerdán, y a la directora del museo, Laura Hernández. Bajo el título Seguridad Integral Museo de Villena (MUVI), el informe analizaba las características del edificio y advertía de las dificultades que presentaba para su protección.

Según el documento, el MUVI es un edificio rehabilitado que no había sido construido originalmente como museo y que cuenta con numerosos ventanales y puertas. Esta configuración, señalaba la Policía, dificultaba la protección de los bienes conservados en su interior.

Vigilancia las 24 horas

Una de las principales recomendaciones era disponer de un vigilante de seguridad durante las 24 horas del día y los 365 días del año. La presencia permanente permitiría supervisar directamente las cámaras de vigilancia y realizar rondas por el interior del edificio.

El informe no cuestionaba la existencia de sistemas electrónicos. Al contrario, señalaba que el museo disponía de «excelentes medidas de seguridad técnicas», entre ellas alarmas, sensores y detectores. La propuesta policial pretendía añadir una capa de protección presencial a esos sistemas.

También se recomendaba que las imágenes de las cámaras pudieran visualizarse desde el mostrador de entrada y que existiera un monitor en las dependencias de la Policía Local para facilitar la supervisión del museo.

Cámaras y control de accesos

El documento planteaba asimismo instalar tres cámaras para controlar el tráfico de vehículos en cruces próximos al museo, dentro del proyecto de videovigilancia que se estudiaba en Villena en aquel momento.

En materia de accesos, la Policía recomendaba que, si no había vigilante de seguridad, la entrada al edificio quedara limitada a personas expresamente designadas por el Ayuntamiento o por la dirección del museo. Las llaves, además, deberían permanecer custodiadas en dependencias de la Policía Local, con un registro de recogida y devolución.

La protección física también aparecía entre las recomendaciones. El informe planteaba estudiar la instalación de rejas o cierres metálicos en determinados ventanales, así como el refuerzo de algunas puertas y la colocación de detectores sísmicos. Estas medidas estaban condicionadas, entre otras cuestiones, por la normativa de seguridad contra incendios.

Una advertencia sobre el patrimonio

Uno de los aspectos más relevantes del documento es la advertencia sobre las consecuencias que tendría un posible robo. La Policía señalaba la necesidad de realizar un esfuerzo técnico y económico debido a la importancia de las piezas custodiadas en el museo y advertía de que una sustracción provocaría un importante daño patrimonial y reputacional para Villena y la Generalitat.

Dos años después, en la madrugada del 27 de agosto de 2026, varios asaltantes accedieron al MUVI y sustrajeron la práctica totalidad del Tesoro de Villena en un robo ejecutado en apenas unos minutos. Según las informaciones publicadas tras el asalto, los ladrones accedieron al edificio forzando un ventanal lateral. La investigación continúa abierta.

El Ayuntamiento: «Eran recomendaciones»

El Ayuntamiento de Villena ha confirmado la existencia del informe, pero recalca que sus propuestas tenían carácter de recomendaciones y no de obligaciones. El consistorio sostiene además que el documento reconocía que el museo contaba con sistemas electrónicos de seguridad avanzados.

Desde el gobierno municipal también se argumenta que algunas de las medidas recomendadas tenían dificultades económicas o técnicas. En particular, la contratación de vigilancia permanente suponía un coste que, según el Ayuntamiento, no podía asumir en solitario.

Respecto a las rejas, el consistorio señala que su instalación estaba condicionada por las exigencias de evacuación y protección contra incendios y sostiene que el punto por el que se produjo el acceso durante el robo correspondía precisamente a una zona vinculada a la salida de emergencia.

El Ayuntamiento recuerda además que había solicitado una mayor implicación económica de otras administraciones para reforzar la seguridad del museo y que presentó enmiendas a los Presupuestos de la Generalitat con ese objetivo, según las declaraciones recogidas por El Español.

Un informe que vuelve al centro del debate

La aparición de este documento sitúa nuevamente la seguridad del MUVI en el centro del debate sobre el robo del Tesoro. El informe demuestra que antes del asalto ya existía una evaluación policial que identificaba determinados puntos vulnerables y proponía medidas adicionales de protección.

Al mismo tiempo, la existencia de esas recomendaciones no permite por sí sola establecer que su aplicación hubiera evitado el robo. El propio Ayuntamiento sostiene que los sistemas técnicos existentes eran adecuados y que varias de las medidas propuestas estaban condicionadas por cuestiones económicas, normativas o de funcionamiento.

La documentación de 2024 constituye ahora uno de los elementos que deberán analizarse para determinar qué medidas fueron finalmente adoptadas, cuáles quedaron pendientes y qué responsabilidades correspondían a cada una de las administraciones implicadas en la protección del museo y del patrimonio arqueológico que albergaba.